SEC казва, че тези крипто активи са ценни книжа: разсъжденията им са погрешни
През последните няколко месеца SEC предприе едностранно етикетиране на определени крипто активи като ценни книжа в несвързани съдебни дела. Но някои участници в индустрията казват, че агенцията не разбира технологията зад тези токени достатъчно добре, за да направи това твърдение.
В своята жалба, в която се твърди, че Coinbase е нарушила законите за ценните книжа, SEC изброи 12 допълнителни крипто токена като ценни книжа.
Делото на SEC срещу Coinbase, обявено един ден след като подобни обвинения бяха разкрити срещу Binance, се фокусира върху твърдения, че Coinbase е улеснила търговията с нерегистрирани ценни книжа и е управлявала нерегистрирани брокерски услуги.
В делото на Coinbase SEC твърди, че следните токени са ценни книжа: ADA, CHZ, SOL, AXS, FIL, ICP, FLOW, NEAR, MATIC, VGX, SAND и DASH.
Към момента на публикуване Coinbase не е премахнал нито един от горните активи.
В своята жалба на Binance SEC твърди, че 10 токена, отделно от родните токени на борсата BNB и BUSD, са ценни книжа. Изброените жетони в боята са: SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS и COTI.
Ходът на SEC да включи токени в тези борсови дела не е нов. В своето дело от юли 2022 г. срещу бивш служител на Coinbase за предполагаема търговия с вътрешна информация, което приключи на 20 май 2023 г., SEC изброи девет токена като ценни книжа.
Тези девет токена са: AMP, RLY, DDX, XYO, RGT, LCX, POWR, DFX и KROM. Coinbase премахна само два от тези токени след обявяването на делото; RLY и RGT на Rally, токенът за управление на Rari.
SEC не разбира крипто токените
SEC декларира ценни книжа на крипто активи – обозначение, което поставя токените в същата регулаторна част на САЩ като акциите и облигациите.
Мотивите на регулатора обаче са неясни. И поне в някои случаи погрешно. Както се вижда от делото на SEC срещу Binance в понеделник, има значителни неточности в основата на хода на агенцията.
Всичко това допринася за демонстрация, че SEC има обща липса на разбиране, когато става въпрос за връзката между отделните токени и протоколи.
Например SEC твърди, че „New Tendermint“ допринася значително за токена ATOM.
„Това не е вярно, само защото някой е направил уебсайт и твърди, че допринася за Космоса, не означава, че допринася за Космоса“, каза Заки Манян, съосновател на Sommelier Finance, протокол в екосистемата на Космос, пред Blockworks във вторник.
Друг пример: SEC каза, че Interchain Foundation е продала ATOM токени през 2017 г.
Cosmos Hub, емитентът на токена ATOM, стартира през март 2019 г. и токените ATOM не можеха да се прехвърлят при стартирането — което означава, че не можеха да се купуват или продават. Едва през април 2019 г., след хард форк, трансферите бяха разрешени.
„Има много история на подхода на Cosmos към съответствието, това, което виждате от SEC, е много повърхностно и до голяма степен неточно характеризиране на блокчейн мрежите“, каза Маниан.
Фактите на SEC за ATOM са доста слабо проучени. SEC твърди, че ATOM са били продадени през 2017 г. Никой не е получил ATOM до април 2019 г., когато мрежата гласува за разрешаване на трансфери.
Самият токен ATOM, според Manian, не отговаря на стандарта на SEC за ценна книга, както е определено от теста на Howey, тъй като основателят на проекта се е сринал.
Една от характеристиките на теста на Howey е, че инвеститорите могат разумно да очакват растеж, „получен от усилията на другите“. Съществува и очакване за печалба при Howey – често от инициаторите на ценната книга.
Що се отнася до ATOM обаче, много участници в набирането на средства също са разработчици зад проекта. Така разработчиците на мрежата и инвеститорите бяха, поне в някои случаи, едни и същи.
„В историята на Cosmos ние набирахме колкото се може повече от хората, които са участвали в набирането на средства, за да работят, да управляват възли и тестови мрежи и да помогнат за изграждането на проекта, изграждането на инфраструктура по време на стартирането на всяка стъпка от пътя“, каза Маниан .
Тестът на токена „дефлационен модел“ е неправилно приложен
Що се отнася до други токени, включително SOL и MATIC, SEC ги определи като ценни книжа поне отчасти поради техния „дефлационен модел“.
Позовавайки се на SOL, SEC пише, че „това рекламирано изгаряне на SOL като част от „дефлационния механизъм“ на мрежата Solana е накарало инвеститорите разумно да смятат, че покупката им на SOL има потенциал за печалба, доколкото има вграден механизъм да намали предлагането и следователно да увеличи цената на SOL.“
Въпреки това, в статията, цитирана от SEC в подкрепа на тяхното твърдение, авторът, Анатолий Яковенко, ясно заявява, че „таксите за транзакции“ на SOL се изгарят, разграничение, което SEC пренебрегва, но което е критично за работата на блокчейна и което е описани по-подробно по-долу.
Фондация Solana отбеляза в своите икономически документи, че нейният токен е инфлационен актив. Всъщност токенът SOL винаги е бил инфлационен.
SEC направи сравнения с MATIC токена на Polygon. Регулаторът твърди, че Polygon също е рекламирал, че „изгаря“ MATIC токени, натрупани като такси, което показва, че общото предлагане на MATIC ще намалее.“
Но SEC не успява да разбере нещо критично за начина, по който работят блокчейните.
Тези „дефлационни модели“ използват подобна техника на ценова модулация като EIP-1559 на Ethereum – механизъм за изгаряне на такси, предназначен да минимизира задръстванията. Той е предназначен да попречи на създателите на блокове да манипулират таксите в опит да извлекат повече от потребителите на протокола.
По-специално MATIC на Polygon е проектиран почти като копие от Ethereum.
„Ако EIP-1559 е повод за безпокойство, то това ще бъде проблем и за Ethereum, защото работи по абсолютно същия начин“, каза Мат Кътлър, съосновател и главен изпълнителен директор на Web3 инфраструктурната компания Blocknative, пред Blockworks.
Такси за газ ETH…
Преди EIP-1559 таксите за газ в Ethereum бяха чисто пазарни, което означаваше, че всеки плащаше такса за газ, свързана с неговата транзакция, и който плати най-много, транзакцията му беше включена в блоковото пространство, ситуация, която създаде много отрицателни външни ефекти, каза Кътлър .
„Два бота за търговия могат да повлияят неблагоприятно на цената на таксите за газ на цялата мрежа“, обясни той.
Това от своя страна направи цените на газа непредсказуеми и породи опасения относно идеята, че привилегировани участници са в състояние да влияят на цените.
EIP-1559 е предназначен да въведе основна такса — което означава, че за да бъде включена вашата транзакция във веригата, трябва да платите таксата.
Основната такса се определя от мрежата и трябва да бъде платена в собствения токен на мрежата — така че в случая на Polygon таксата ще бъде платена в MATIC.
„Това прави цената много по-предвидима и основната идея е това да модулира издаването“, каза Кътлър.
Важно е да се отбележи, че в случая на ETH, EIP-1559 не прави самия актив дефлационен, тъй като зависи от търсенето на пазара. Въпреки че намалява предлагането, скоростта на емитиране на ETH продължава да се увеличава, отбелязва Кътлър.
Въпреки че може да се твърди, че фиксираното предлагане на MATIC може да означава, че токенът има „дефлационен ефект“, причината за изгарянето на токени е много по-сложна.
„SEC взема много тясна част от доста голяма тема и казва, че това е проблем, без да взема предвид всички други аргументи и ползи за това. EIP-1559 не съществува само като цена нагоре. Това е по-ефективен механизъм, по-справедлив механизъм и по-лесен за работа механизъм от този, който беше преди него“, каза Кътлър.
Президентът на Polygon Labs Ryan Wyatt също ще сподели свидетелски показания във Вашингтон, окръг Колумбия, днес.
„Ще обсъдя критичната роля, която Web3 и блокчейн инфраструктурата играят за защитата на потребителите и осигуряването на поверителност, и ще споделя положителни случаи на употреба“, каза Уайът.
